6 év 2 hónap fegyházbüntetésre ítélte a Püspökladányi Járásbíróság azt a férfit, aki még 2013 júliusában rabolta ki a földesi takarékszövetkezetet. A bíróság B. Zoltánt fegyveresen elkövetett rablás bűntettében találta bűnösnek, 7 évre a közügyek gyakorlásától, 2 évre pedig az „A” kategóriás járművezetéstől is eltiltotta.
B. Zoltánnak a határozat értelmében meg kell fizetnie 1 millió 749 ezer forintot - kártérítés gyanánt - az érintett takarékszövetkezetnek, de meg kell térítenie 105 ezer forint eljárási illetéket és 857 ezer forint bűnügyi költséget is.
A bíróság Szilvási László vezette büntetőtanácsa megállapította: a vádlott 2013 július 20-án vásárolt – adásvételi szerződés nélkül - egy nagy teljesítményűrobogót, amivel pár nappal később, július 25-én a földesi takarékszövetkezeti fiókhoz hajtott. A fiókban lévőpénztárost egy fegyverrel látszó tárggyal megfenyegette, a nőennek hatására a vádlott által hozott dobozba belepakolta az aznapi bevételt, 1 millió 749 ezer forintot. A férfi az időzáras páncélszekrényben lévőpénzre is pályázott, a takarékszövetkezeti dolgozó azonban tájékoztatta arról, hogy az időzár miatt erre nincs mód, így elállt szándékától. A rablás néhány perc alatt zajlott le. Kifelé menet az ajtóból még megfenyegette a nőt: „10 percig ne szólj senkinek, különben megtaláljuk a családodat!”, majd robogóra szállt és hazahajtott Berettyóújfaluba. A motort a lakóhelyéhez közel, a 42-es számú út mentén, a Berettyó közelében egy erdős területre vitte, és indítókulccsal együtt hagyta ott. Néhány nappal később arra járók rá is találtak és elvitték. Később a járművet éppen hasonlósága miatt egy közúti ellenőrzésen szűrték ki a rendőrök.
A vádlott nem csak nyomozati, hanem bírósági szakban is tagadta a fegyveres rablást, csak a robogó vásárlását ismerte el. A járművet elmondása szerint barátnőjének szánta, miután azonban nem tetszett neki, továbbadta egy ismeretlennek. Az eljárás során azonban kiderült, hogy a nőnek nincs is jogosítványa, sőt,idegenkedik a vezetéstől. B. Zoltán a sértett – a pénztáros - szavahihetőségét is megpróbálta kétségbe vonni. Az asszony azonban egyértelműen ráismert támadójára, deaz utcai, illetve a takarékszövetkezetben lévőkamerák felvételei is igazolták, hogy a vádlott járt a takarékszövetkezetben. Az asszony vallomása a bíróságon is megingathatatlan volt, a tárgyalóteremben hangjáról, testalkatáról és arcáról is felismerte a vádlottat, a bukósisak nem tette felismerhetetlenné az elkövetőt.
A vádlott motivációjával kapcsolatban a bíróság megállapította: vállalkozóként az elmúlt években balszerencsés fordulatokkal kellett szembenéznie, hitelei, tartozásai halmozódtak fel, és korábbi, megszokott életszínvonalát nem tudta fenntartani. A férfi arra számított, hogy az időzáras fiókból több millió forintra tehet majd szert.
A büntetés kiszabásakor enyhítőkörülményként értékelte a bíróság többek között a vádlott büntetlen előéletét, illetve, hogy a kár részben megtérült. Súlyosító körülménynek találta azonban azt, hogy a bűncselekmény rendkívül negatív hatással volt a kistelepülés közbiztonságának megítélésére, komoly félelmet és felháborodást váltott ki a helybéliek körében.
Az ítélet nem jogerős, az ügyész súlyosításért, a vádlott és védője felmentésért fellebbezett.
A Püspökladányi Járásbíróság a kényszerintézkedésről is döntött, fenntartotta a vádlott előzetes letartóztatását. A vádlott és védője ez ellen is fellebbezett.